Principales Tesis del Iusnaturalismo

El iusnaturalismo afirma la superioridad del derecho natural sobre el derecho positivo. A continuación, se agrupan las principales tesis en función del parámetro de naturaleza y de lo natural que las informa. Existen tres formas típicas de iusnaturalismo:

• El escolástico/Tomista: El derecho natural es el conjunto de principios éticos en los cuales el legislador humano debe inspirarse para la formulación de las reglas del derecho positivo, siendo el derecho natural parte del orden eterno del universo originado por Dios. Este es un sistema compuesto por muy pocas normas cuyos principales destinatarios son los legisladores; de aquí surge la consecuencia de que los súbditos, en algunos casos, están obligados a obedecer incluso las leyes injustas, ya que están legítimamente promulgadas.
• El racionalista moderno/Iluminista: El derecho natural proporciona la materia de la reglamentación y atribuye la calificación normativa a un determinado comportamiento; el derecho positivo es el conjunto de los medios práctico-políticos que hace efectiva la regla en un mundo dominado por las pasiones que impiden a la mayoría seguir los dictámenes de la razón.
• El hobbesiano: El derecho natural es el fundamento o sostén de todo el orden jurídico positivo. El contenido de la reglamentación está determinado exclusivamente por el legislador (soberano). La función del derecho natural se limita a dar legitimidad al poder del legislador. La ley natural tiene como única función poner en movimiento el sistema y, una vez puesto en marcha, este funciona por sí mismo.

Relación entre Derecho Positivo y Derecho Natural

A continuación, se distinguen los distintos tipos de relación entre derecho positivo y derecho natural en las principales variantes históricas del iusnaturalismo. El iusnaturalismo afirma la superioridad del derecho natural sobre el derecho positivo a través de diferentes concepciones:

• El escolástico/Tomista: El derecho natural es el conjunto de principios éticos en los cuales el legislador humano debe inspirarse para la formulación de las reglas del derecho positivo, siendo el derecho natural parte del orden eterno del universo originado por Dios. El derecho positivo procede de lo que es natural; es la razón práctica que deriva y concreta el derecho natural. Este es un sistema compuesto por muy pocas normas cuyos principales destinatarios son los legisladores; de aquí surge la consecuencia de que los súbditos, en algunos casos, están obligados a obedecer incluso las leyes injustas, ya que están legítimamente promulgadas.
• El racionalista moderno/Iluminista: El derecho natural proporciona la materia de la reglamentación y atribuye la calificación normativa a un determinado comportamiento; el derecho positivo es el conjunto de los medios práctico-políticos que hace efectiva la regla en un mundo dominado por las pasiones que impiden a la mayoría seguir los dictámenes de la razón. El derecho natural es el producto de las relaciones de coexistencia de los individuos fuera del Estado, esto es, en el estado de naturaleza, siendo los destinatarios los individuos singulares más que el legislador. El derecho es todo natural salvo en el mecanismo de la coacción.
• El hobbesiano: El derecho natural es el fundamento o sostén de todo el orden jurídico positivo. El contenido de la reglamentación está determinado exclusivamente por el legislador (soberano). La función del derecho natural se limita a dar legitimidad al poder del legislador. La ley natural tiene como única función poner en movimiento el sistema y, una vez puesto en marcha, este funciona por sí mismo. Los únicos destinatarios de la ley natural son los súbditos. El derecho es todo positivo salvo en el procedimiento de legitimación.

Acepciones del Positivismo Jurídico

Las principales acepciones que se han atribuido al positivismo son las siguientes:

• El escepticismo ético: Identifica el positivismo con la tesis de que no existen principios morales y de justicia universalmente válidos y cognoscibles por medios racionales y objetivos. Autores como H. Kelsen y Alf Ross sostienen que el único medio de conocimiento válido son los juicios que tienen contenido empírico; por lo tanto, los enunciados morales o valorativos carecen de dicho contenido, siendo subjetivos y relativos al ser la expresión de estados emocionales por parte de quienes los formulan.
• El positivismo ideológico: Identifica el positivismo con la tesis de que, cualquiera que sea el contenido de las normas del derecho positivo, este tiene validez o fuerza obligatoria y sus disposiciones deben ser necesariamente obedecidas por la población y aplicadas por los jueces, sin tener en cuenta los escrúpulos morales. Esta tesis no es de índole conceptual, sino que se considera una posición ideológica o moral.
• El formalismo jurídico: Considera que el derecho está compuesto exclusiva o predominantemente por preceptos legislativos, es decir, normas promulgadas explícita y deliberadamente por órganos centralizados y no por normas consuetudinarias o jurisprudenciales. Sostiene que el orden jurídico es un sistema autosuficiente: completo (sin lagunas), consistente (sin contradicciones) y preciso (sin normas vagas ni ambiguas). Bobbio ha denominado esta concepción como «positivismo teórico».
• El positivismo metodológico o conceptual: Considera que el concepto de derecho no se debe caracterizar por propiedades valorativas, sino que solo debe tener en cuenta propiedades descriptivas, es decir, hechos observables empíricamente. No obstante, esto no implica que haya normas jurídicas injustas que no deban ser obedecidas ni aplicadas. Por lo tanto, esta tesis no se opone a la idea de que hay principios morales y de justicia universalmente válidos y justificables racionalmente.

Características del Realismo Jurídico

El Realismo como Crítica al Positivismo

El realismo coloca a las predicciones sobre la actividad de los jueces en el lugar de las desplazadas normas jurídicas. Holmes sintetiza el enfoque realista entendiendo el derecho como las profecías acerca de lo que los tribunales harán en concreto.

Los realistas buscan construir una ciencia del derecho que describa la realidad jurídica con proposiciones empíricamente verificables. Se dice que se ve el derecho desde el punto de vista del «hombre malo», cuya única preocupación es evitar las consecuencias desagradables, por lo que solo le interesa la predicción sobre qué actos serán objeto de castigo por parte de los jueces y cuáles no. Por otro lado, el hombre bueno es el que está interesado en una cuestión moral y el derecho no puede darle ninguna respuesta, sino que debe recurrir a la conciencia, como dice Holmes. El derecho solo le permite predecir cómo se comportarán los tribunales, no cuáles son sus deberes o facultades.

Diferencias entre Positivismo Jurídico e Iusnaturalismo

Identificación de las principales diferencias sirviéndose de la distinción entre ambas concepciones en tanto que ideologías, teorías y métodos:

• Ideología: La máxima fundamental del positivismo jurídico es que las leyes son en sí mismas criterio de lo justo y de lo injusto, hablando de una ética legalista donde solo existe lo justo legal. En contraposición, el iusnaturalismo considera que las leyes están sometidas a un criterio superior de valoración que se puede obtener a través del conocimiento de la naturaleza humana; aquí se habla de una ética naturalista para la que existe también, o únicamente, lo justo natural. Para los positivistas, las leyes deben ser siempre obedecidas, ya que existe una obligación moral de obedecer las normas jurídicas; sin embargo, los iusnaturalistas consideran que solo las normas justas deben ser cumplidas.
• Teoría general del derecho: La fundamentación iusnaturalista considera las leyes de la conducta no como mandatos sino como rectae rationis; la naturaleza de las cosas, y no la legislación, es la fuente principal de creación jurídica, señalando la insuficiencia intrínseca en el orden jurídico positivo. En el positivismo, la norma es concebida como mandato, el sistema como pleno y coherente, las fuentes bajo la absoluta hegemonía de la ley, y la interpretación dominada por el mecanicismo y la discrecionalidad. Aquí la idea fundamental es que la ley del Estado representa la única fuente del derecho.
• Estudio del derecho: El positivismo jurídico es la adopción del método positivo (positivismo filosófico) para el estudio del derecho positivo. Por el contrario, el iusnaturalismo reclama una definición valorativa del derecho que lo considere no solo como un hecho sino como algo que tiene un valor, limitando el uso del término «derecho» al derecho justo. El iusnaturalismo considera que el jurista debe tener en cuenta la actitud valorativa del crítico de las leyes. Con esto, ambas concepciones son compatibles en este campo: el iusnaturalismo abarca el estudio sobre la valoración de la justicia de las leyes con miras a su reforma, y el positivismo se dedica al estudio sobre la interpretación de las leyes para alcanzar una mejor sistematización teórica y aplicación práctica.

El Pensamiento de Tomás de Aquino: Derecho Natural y Positivo

Tomás de Aquino hace una triple distinción entre ley natural, ley divina y ley positiva, a la vez que afirma categóricamente la prevalencia de la ley natural sobre la ley positiva. Para Aquino, si la ley positiva está en desacuerdo con la ley natural, ya no es ley, sino corrupción de la ley.

Esto se debe a que la ley positiva proviene de la ley natural, porque para que los hombres puedan alcanzar la virtud es necesaria una disciplina que obligue mediante el temor a la pena. Esta disciplina es el derecho positivo, que es el «brazo armado» que articula el derecho natural. Una norma puede derivarse de la ley natural de dos maneras:

1. Como una conclusión de sus principios.
2. Como una determinación de algo indeterminado o común.

El primer procedimiento es semejante al de las conclusiones demostrativas que en las ciencias se infieren de los principios; el segundo se asemeja a lo que pasa en las artes, donde las formas comunes reciben una determinación al ser aplicadas a realizaciones especiales. Por tanto, las del primer procedimiento mantienen fuerza de ley natural, mientras que las del segundo no tienen más fuerza que la de la ley humana.

La Perspectiva del «Hombre Malo» y las Fuentes del Derecho

En el realismo destaca la visión pragmática del concepto de derecho y la individualización de la perspectiva del «hombre malo» como la relevante en el estudio jurídico. Esta figura es especialmente importante ya que lo que llamamos deber jurídico es una predicción de que, si una persona realiza o deja de realizar ciertos actos, sufrirá una sanción de un tribunal de justicia.

Por lo tanto, un mal hombre tiene tanta razón como uno bueno para no desear el conflicto con la fuerza pública; se cuidará de ser compelido a pagar sus deudas y procurará omitir los actos que puedan llevarlo a la cárcel. Basándonos en esta perspectiva, en cuanto al estudio de las fuentes del derecho, no va a ser tan importante saber cuáles son las normas morales que se reflejarán en las leyes, sino saber qué leyes se van a aplicar. Lo que importa, principalmente, es la efectividad de las normas y las consecuencias ulteriores del derecho.