La Democracia Representativa

El Concepto de Representación en el Debate Constitucional

Tanto federalistas como antifederalistas estaban de acuerdo en que la forma de gobierno de la República debía ser el gobierno representativo.

La Visión de Madison sobre el Gobierno Representativo

• Madison consideraba que el gobierno representativo es la forma de gobierno que caracteriza a la República: la delegación del gobierno en un grupo elegido de ciudadanos, que él considera que son los mejores, defienden el bienestar de la República frente a los intereses particulares.
• Se mantendrán virtuosos mediante las elecciones. Tienen que ser mejores que el pueblo.
• El gobierno representativo refina y racionaliza las opiniones de los ciudadanos. Un cuerpo elegido de ciudadanos cuya sabiduría es mayor, puede discernir mejor los verdaderos intereses de la nación.

La Representación para los Antifederalistas

• Los representantes, para ser representativos, tienen que ser lo más similares posible a sus representados.
• Para los antifederalistas, la representación descriptiva se parece al mandato imperativo, pero sin llegar a ser este exactamente. Busca, sin que haya vínculo legal, que haya una vinculación imperativa. Los representantes han de tomar las decisiones lo más similares posibles a las que tomarían sus representados en caso de que pudieran hacerlo directamente.
• Al tener las mismas características que los representados, tienen más posibilidades de adoptar decisiones que adoptarían sus representados si lo hicieran directamente.

Implicaciones Institucionales para los Antifederalistas

• Su idea es que el Congreso tiene que ser lo más amplio posible; todos los colectivos que forman parte de la sociedad norteamericana, que es muy heterogénea, tienen que estar representados.
• Este Congreso tiene que integrar ciudadanos que representen a cada minoría y cada grupo que forma la sociedad, y así acercarse más a cada colectivo.
• Les preocupa que haya una tendencia a la oligarquización en los representantes, lo que consideran una quiebra del concepto de representación, porque solo se elegiría a la oligarquía y habría grupos sociales que no estarían representados.

El Concepto de Representación para los Federalistas

• Para Madison, el objeto de la Constitución debe ser obtener a los hombres con más sabiduría y más virtud para perseguir el bien común. Además, la Constitución debe establecer las precauciones para mantener el bien común.
• Los representantes tienen que ser distintos a sus representados; deben ser mejores.
• Los representantes no traicionarán los intereses de los que representan porque dependen de ellos para volver a ser reelegidos. No tienen que ser iguales que ellos, basta con que dependan de ellos.

Implicaciones Institucionales para los Federalistas

• Una Cámara pequeña y distritos electorales grandes.
• Cuanto más amplio el territorio, por tanto, más competitividad, más excelencia, con lo que los ciudadanos elegidos serán los más virtuosos.

---

La Democracia como Procedimiento

La Concepción Minimalista de la Democracia

La teoría que defiende una concepción de la democracia como democracia mínima ha sido hegemónica desde la definición pionera de Schumpeter (1942), quien tiene una visión positiva de la democracia.

Definición de Democracia según Schumpeter

En Capitalismo, Socialismo y Democracia (1942), Schumpeter define la democracia como: “Aquel sistema institucional para llegar a las decisiones políticas en las que los individuos adquieren la capacidad de decidir por medio de una lucha de competencia por el voto del pueblo.”

Frente a las definiciones clásicas, la perspectiva minimalista define la democracia como una competición abierta por el voto del pueblo.

Elementos Fundamentales de la Definición Minimalista

• Competición entre los actores políticos.
• Participación de los ciudadanos.

Valor de la Competición en la Democracia Minimalista

El valor de la competición es doble:

• Disciplina a los gobiernos ante la amenaza de pérdida del poder.
• Incentiva a la oposición a ser más sensible que el gobierno ante las demandas de los votantes.

Otras Definiciones Minimalistas de Democracia

• Przeworski en Democracia y Mercado: “Elecciones abiertas, repetidas y competidas.”
• “Sistema de gobierno por el que los ciudadanos pueden echar a los gobiernos sin que se produzcan baños de sangre.”

Características de un Gobierno Democrático según Downs

Para Downs, en su Teoría Económica de la Democracia (1957), las características de un gobierno democrático son:

• El gobierno se designa mediante elección popular.
• Las elecciones se repiten durante intervalos regulares.
• Todos los residentes con plenas facultades pueden votar.
• El partido que obtenga más votos es el que asume el poder.
• Los partidos que no ganan las elecciones nunca tratan de impedir que el partido que las gana se haga cargo del poder.
• El partido en el poder nunca trata de restringir las actividades políticas de los ciudadanos o de los partidos de la oposición.

---

La Democracia Pluralista

Críticas a la Definición Minimalista de Schumpeter

Para Schumpeter, la democracia es el método institucional por el que los ciudadanos adquieren la capacidad de decidir por medio de una competición por el voto del pueblo.

Desde esta definición, no existe nada entre las élites y los ciudadanos. En esta descripción de democracia apenas se presta atención a los grupos intermedios: partidos, sindicatos, asociaciones profesionales, que canalizan y articulan los intereses de los ciudadanos.

En la definición de Schumpeter, implícitamente se distinguen dos clases sociales: las élites (gobierno) y los ciudadanos que votan, sin tener en cuenta los intermediarios.

Para los pluralistas, es inconcebible la democracia sin incluir todas estas organizaciones que canalizan las decisiones de los ciudadanos.

El pluralismo democrático trata de subsanar estas limitaciones en el concepto de democracia mínima. Desde la visión pluralista, se analiza la interrelación entre la competición electoral y la articulación y representación de intereses por parte de estas organizaciones intermedias.

La política moderna consiste en la competición por acceder al gobierno entre las organizaciones políticas que representan los intereses de los diferentes grupos sociales que conviven en las sociedades contemporáneas.

Antecedentes del Pluralismo: Weber y Madison

1. Max Weber

Los pluralistas consideran, al igual que Schumpeter, que la democracia es un procedimiento, pero se diferencian en su concepción del poder en las sociedades contemporáneas. No consideran que exista una única visión entre élites y ciudadanos, sino que existen muchos determinantes en la distribución del poder: clase, raza, género, religión. Además, ninguno de estos grupos tiene una posición hegemónica sobre el resto. El poder no se distribuye y los intereses de las clases sociales no se imponen unos sobre otros.

2. James Madison

Para los pluralistas, al igual que para Madison, las facciones son la contrapartida de la libertad, en concreto de la libertad de asociación. No se puede acabar con las facciones sin acabar con la libertad. Las facciones no solo son una amenaza para la democracia, sino que son una fuente de estabilidad y una expresión central de esta. La existencia de diversos intereses en conflicto es la base del equilibrio democrático y del buen desarrollo de las políticas públicas.

El Concepto de Democracia en Poliarquía (Robert Dahl, 1971)

Definición de Poliarquía

El gobierno democrático se caracteriza por su continua aptitud para responder a las preferencias de los ciudadanos, sin establecer diferencias políticas entre ellos.

Para que el gobierno responda ante las demandas de los ciudadanos sin distinciones políticas, todos ellos deben tener oportunidades para:

1. Formular sus preferencias.
2. Manifestar públicamente dichas preferencias entre sus partidarios y ante el gobierno.
3. Recibir por parte del gobierno igualdad de trato: el gobierno no debe hacer distinciones por el origen o el contenido de las preferencias.

Condiciones para la Poliarquía

• Libertad de expresión.
• Libertad de asociación.
• Libertad de voto.
• Elegibilidad para el servicio público.
• Derecho de los líderes a competir en busca de votos.
• Diversidad de fuentes de información.
• Elecciones libres e imparciales.
• Instituciones que garanticen que la política del gobierno dependa de los votos y demás formas de expresar preferencias.

Esta definición de la democracia es liberal y comparte con el enfoque de la democracia mínima una concepción procedimental de la democracia. Aunque conviene distinguir que en Dahl el procedimiento es un medio para lograr un gobierno democrático y no la definición en sí misma.

Se diferencia del enfoque de Schumpeter en su concepción de la distribución del poder dentro de la sociedad, que es muy diferente. Para Dahl, el poder se distribuye descentralizándose; hay muchos frentes del poder en las sociedades modernas. De ahí el título de su libro: La Poliarquía.

La democracia consiste en la articulación de esos diversos intereses a través de diversas organizaciones que compiten por el poder.

Crítica de Lukes al Concepto de Poder en el Enfoque Pluralista

Lukes, en su trabajo clásico sobre el poder, El Poder: Un Enfoque Radical (1974), identifica tres concepciones del poder:

1. La Primera Cara del Poder

La primera concepción del poder que analiza se corresponde con la concepción pluralista. De acuerdo con Lukes, los trabajos empíricos pluralistas analizan la distribución del poder estudiando qué grupo prevalece en las decisiones adoptadas para solucionar un determinado conflicto.

Uno de los estudios clásicos pluralistas sobre la distribución del poder en las democracias es el trabajo de Robert Dahl, Who Governs? Democracy and Power in an American City (1961). En este trabajo, pretende analizar la distribución del poder en una ciudad norteamericana: New Haven. El diseño metodológico de este trabajo consiste en estudiar tres políticas clave: la educación, la pobreza y el medio ambiente.

Lo que hace Dahl en este estudio es analizar qué demandas e intereses han prevalecido en las decisiones sobre cada una de las políticas. Analiza los grupos implicados en el proceso de toma de decisiones: ¿Quién tiene la iniciativa en este proceso? ¿Qué grupos tienen el derecho a veto? ¿Qué decisiones adoptan finalmente?

La conclusión de Dahl en este trabajo es que en cada una de estas áreas han prevalecido los intereses de un grupo social diferente. Además, el grupo social o clase social que ha logrado imponer sus demandas en cada una de estas áreas es distinto; no siempre prevalecen los intereses del mismo grupo.

Dahl corrobora con los resultados de este estudio empírico la tesis pluralista sobre la distribución del poder. El poder, para Dahl, se distribuye entre los distintos grupos sociales y, además, no existe un solapamiento del poder entre estos grupos sociales que sea transversal a las distintas áreas políticas.

Metodológicamente, el diseño para analizar la distribución del poder consiste en estudiar en una determinada política las demandas existentes, qué grupos sociales apoyan esas demandas y qué grupos prevalecen en el proceso de toma de decisiones.

2. La Segunda Cara del Poder

Una de las críticas más influyentes al enfoque pluralista es el artículo de Bachrach y Baratz.

Bachrach y Baratz consideran que los pluralistas, en sus estudios sobre el poder, analizan el proceso de toma de decisiones, la iniciativa, la implementación y el veto. Pero estos autores consideran que el poder no solo se ejerce logrando que tus intereses prevalezcan en un conflicto, sino también, delimitando el ámbito de toma de decisiones, limitando el ámbito de decisiones hacia cuestiones poco conflictivas.

Para Bachrach y Baratz, un estudio empírico sobre la distribución del poder implica analizar el proceso de toma de decisiones y también los sesgos en este proceso. Analiza tanto las decisiones como las no-decisiones:

• Decisiones: una opción entre diferentes cursos de acción.
• No-decisión: una decisión que paraliza un posible cambio en el status quo.

Para Bachrach y Baratz, no solo se debe estudiar el conflicto, sino también la configuración de la agenda. Por lo tanto, deben estudiarse las demandas, pero también aquellas cuestiones que no se articulan, que no se politizan, que no se canalizan en el proceso político.

Además, consideran que el procedimiento de toma de decisiones no es necesariamente neutral. Para estos autores, las reglas del juego no siempre son neutrales y operan en beneficio de ciertos grupos y en perjuicio de otros.

3. La Tercera Cara del Poder

Para Lukes, el análisis de Bachrach y Baratz tiene elementos en común con el análisis de los pluralistas.

Cuando Bachrach y Baratz analizan el control de la agenda, están, al igual que los pluralistas, centrando su análisis en el procedimiento político y en las demandas. La diferencia con los pluralistas es que los pluralistas analizan qué grupo prevalece, y Bachrach y Baratz incluyen en el análisis las demandas que no se politizan, las que son excluidas de la agenda.

Lukes considera que A ejerce el poder sobre B obligándole a hacer algo que B no desea. Pero también ejerce el poder sobre B condicionando los deseos y preferencias de B.

---

Debate Conceptual: Participación y Deliberación

Argumentos a Favor de Incrementar la Participación Ciudadana

1. Necesidad de Participación para Defender Intereses en la Esfera Pública

• Las decisiones políticas afectan al bienestar de los ciudadanos.
• Participar más directamente en las decisiones que te afectan es importante para que tus intereses sean tenidos en cuenta.
• No obstante, autores como Iseult Honohan, en “Republicanismo Cívico”, consideran que no es estrictamente necesario que participes para que se defiendan tus intereses. Tus intereses pueden ser protegidos si tienes la capacidad de controlar de manera eficiente a tus representantes.
• Para controlar tus intereses, el autor propone mecanismos como un control efectivo sobre el poder ejecutivo y más transparencia en los partidos políticos y los gobiernos para poder controlarlos de manera más efectiva.

2. La Participación Política como Mecanismo de Autodesarrollo Moral y Autorrealización

• La participación es un mecanismo de autodesarrollo educativo:
  1. Aumenta la información.
  2. Aumenta el conocimiento sobre cuestiones políticas.
• Para C.B. Macpherson, cuando la participación se limita a elegir cada cuatro años a tus representantes, no sirve como autodesarrollo y autorrealización.
• Participar aumenta la autoestima de grupos minoritarios política o socialmente excluidos.
• La expresión de tus valores es una forma de autorreconocimiento. La expresión de la propia identidad es una forma de conseguir reconocimiento social de tus opiniones. Esto incrementa la autoestima, sobre todo en grupos sociales o políticamente estigmatizados.

Críticas al Incremento de la Participación Ciudadana

1. Tamaño de la Comunidad Política

Es difícil establecer mecanismos de democracia participativa en una comunidad política tan grande como el estado-nación. Es más factible en comunidades pequeñas.

2. Competencia de los Ciudadanos

Cuando se introducen preguntas sobre política, los niveles de información política son muy bajos. Ciudadanos poco informados no pueden tomar decisiones sobre el futuro de la comunidad.

Argumentos a Favor de los Procedimientos Deliberativos

Un gran número de autores han resaltado las ventajas de introducir procedimientos deliberativos para adoptar decisiones colectivas. Entre estos autores se encuentran: James Fearon, Jürgen Habermas, James Fishkin, Robert Luskin.

Ventajas de Introducir un Procedimiento Deliberativo

1. La Discusión Revela Información Privada

   • Establecer una discusión puede cambiar el resultado de una decisión colectiva porque permite revelar la intensidad de tus preferencias.
   • El problema de esta ventaja es que la gente puede tener incentivos para revelar información de forma estratégica.
   • La revelación de información privada puede estar sesgada si los participantes mienten. Cuanto más conflictiva sea la cuestión a discutir, más probable es que la información que se revele no sea cierta. Aunque este es un riesgo que también se da en el voto.

2. Aminorar los Problemas de la Racionalidad Limitada

   • Uno de los problemas para tomar decisiones colectivas es la complejidad de las decisiones.
   • Nuestra capacidad cognitiva es limitada. Muchas veces no tenemos la información necesaria para adoptar la mejor de las decisiones. La discusión colectiva puede ayudarnos a superar los problemas de racionalidad limitada.
   • Las ventajas de la discusión pueden ser: aditivas (la discusión revela información que desconocías) y multiplicativas (la discusión puede tener consecuencias multiplicativas; la deliberación puede generar opciones que no se les hubieran ocurrido a los participantes individualmente).

3. La Discusión Incentiva una Determinada Forma de Justificar las Demandas

   • El voto es un procedimiento de decisión anónimo y secreto. Esto implica ventajas, pero también puede suponer costes. La ventaja es que el anonimato permite tomar las decisiones en plena libertad. Los costes pueden derivar precisamente de que no tienes ninguna obligación de justificar tu opinión.
   • Dado el anonimato del voto, nada impide que tomes tus decisiones de acuerdo con criterios egoístas sin tener en cuenta el bien objetivo. Sin embargo, si existe una discusión, es menos probable que justifiques tu decisión con criterios exclusivamente egoístas.

4. Incrementa la Legitimidad de las Decisiones y a Ojos del Grupo

   • La participación activa en el proceso de toma de decisiones incrementa la identificación con la decisión finalmente adoptada, aunque no se trate de las que tú apoyabas. Es decir, el hecho de que todas las voces sean oídas y la participación activa de todos los miembros del grupo incrementan la legitimidad de las decisiones.

5. Incentiva la Mejora de las Aptitudes Morales e Intelectuales de los Participantes

   • La participación en una discusión pública incrementa la información de los participantes, así como su compromiso con intereses públicos más allá de los intereses privados.