Las Transiciones a la Democracia: La «Comparación de Comparaciones» de Landman

1. El Problema de Investigación

Se aborda la propagación mundial de la democracia con el objetivo de explicar por qué, cuándo y dónde sucede. Las preguntas de investigación clave son:

• ¿Existen ciertas precondiciones para el establecimiento y mantenimiento de la democracia?
• ¿Quiénes son los agentes de la democratización?
• A propósito de la tercera ola de democratización, ¿por qué algunos países a los que anteriormente se les había condenado a un autoritarismo experimentan transiciones a la democracia?
• ¿Qué factores externos ayudan a promover transiciones democráticas?

2. La Comparación de Muchos Países: Enfoques Destacados

A. Muntigeon y la Tercera Ola

Muntigeon definió una ola de transición democrática como un grupo de transiciones desde regímenes no democráticos a regímenes democráticos que ocurren dentro de un período específico y que supera significativamente a las transiciones en la dirección opuesta durante ese período. Identificó tres olas principales:

• Primera Ola: 1828-1926
• Segunda Ola: 1943-1962
• Tercera Ola: 1974-1989

(Cada ola estuvo marcada por un período de reveses democráticos).

A través de la comparación cualitativa de los países de la tercera ola, Muntigeon intentó explicar por qué y cómo se democratizan los países dentro de ese período. No existe una causa de democratización única y, por ende, consideró cinco explicaciones como interdependientes y acumulables:

1. Crisis de legitimidad galopante del régimen autoritario anterior.
2. Niveles de crecimiento económico de los años 60.
3. Cambio de doctrina y práctica dentro de la Iglesia Católica.
4. Cambio en la política de actores externos.
5. Efecto “bola de nieve” en todo el planeta.

Las causas 1, 4 y 5 no reciben más que un apoyo impresionista y anecdótico, lo cual demuestra la limitación de las comparaciones cualitativas globales.

• Con respecto a la tercera ola, el 75% de los países eran católicos.
• Con respecto a la segunda ola, el 90% se sitúa en el rango medio de PIB per cápita de aquellos que experimentaron liberación económica.

Existe una ausencia de relación necesaria entre desarrollo económico y democracia, aunque la industrialización desencadena una compleja serie de fuerzas sociales que los regímenes autoritarios fueron incapaces de controlar.

B. Jaggers y Gurr

Recurrieron al conjunto de datos globales y de series temporales de Polity para rastrear la tercera ola descriptiva, tanto a escala planetaria como región por región. Los datos incluyen dos medidas del tipo de régimen (autocracia y democracia) que, combinadas, proporcionan una medida general de democracia en un país dado y en un momento concreto.

En su conjunto, la medida «democracia menos autocracia» oscila entre +10 para los Estados claramente democráticos y -10 para aquellos estrictamente autocráticos. Así, hacia 1990, el grado de democracia en el sistema internacional superaba el grado de autocracia. Por lo tanto, estas tendencias cuantitativas corroboran la descripción que se hizo.

Estas tendencias se analizan de dos modos:

1. Los autores examinaron el grado de democracia entre cinco regiones.
2. Clasificaron el mundo en sistemas coherentes e incoherentes (democracias coherentes e incoherentes, autocracias coherentes o incoherentes). Los sistemas incoherentes son más vulnerables al cambio de régimen.

C. Vanhanen

Estableció una medida objetiva de democracia usando dos indicadores que plasman valores democráticos: competición y participación electorales. La competición se mide a través del porcentaje de votos emitidos en elecciones a favor de los partidos políticos más pequeños; la participación, a través del porcentaje de población que efectivamente votó en las elecciones.

Creó un Índice de Democratización (ID) multiplicando los dos indicadores (competición y participación). Los valores elevados denotan un mayor grado de democratización, mientras que un 0 en cualquiera de los componentes reduce el índice a cero.

A su vez, utiliza este índice como variable dependiente. La variable independiente es una combinación de seis indicadores que representan la distribución de los recursos de poder en un país. Vanhanen señaló la distribución de recursos de poder como el factor causal individual más importante de la democratización en el mundo desde 1850. Empleó correlaciones y regresiones para predecir la probabilidad de democracia tanto para regiones como para países concretos.

D. Doorenspleet

Ha utilizado una versión modificada de los datos de Polity en su estudio comparado global para descubrir los factores que explican la democratización en los años que siguieron a la Guerra Fría. Esta investigadora ha denominado a este período la «cuarta ola».

Sus conclusiones indican que no se hallan evidencias de un efecto económico sobre la democratización; igualmente, la estructura de las clases no afecta a la democratización. Sin embargo, ha concluido que los países autoritarios con mayores vínculos comerciales externos tienen más posibilidades de democratizarse y que la difusión internacional de la democracia, medida por el número de vecinos democráticos, es un factor importante.