La cuestión que Habermas anuncia, pero no afronta: ¿es posible, en términos absolutos, una democracia fuera de las fronteras de un Estado nacional (aunque no necesariamente étnico-nacional)?

• Respecto a la «cohesión y lealtad política» de los ciudadanos: si bien «abstractamente» garantizadas en las sociedades modernas a través del derecho, suponen la existencia de vínculos pre-políticos entre los miembros del grupo y remiten a una identidad colectiva.
• La existencia de esos vínculos identitarios se vuelve cada vez más insegura cuanto más se ensancha el ámbito geopolítico de un Estado, hasta incluir culturas muy distintas entre sí.
• Las experiencias en Estados Unidos y Suiza (federalismo) son argumentos muy débiles, como ya decía Kelsen, frente a la lógica discriminadora y selectiva de la solidaridad política.
• Ni siquiera el más abstracto «patriotismo de los derechos» puede prescindir de una cierta «intimidad» entre los miembros del grupo: para Habermas estos no pueden ser sujetos «extraños» los unos para los otros. Esa cualidad de «extraño» es lo opuesto a la solidaridad democrática. La prueba *a contrario* está en fenómenos de intolerancia y racismo que afectan a sociedades multiculturales y que la mediación formal del derecho no logra prevenir ni reprimir.

Argumentos Realistas

Estos argumentos no se refieren a la coherencia interna del pensamiento de Habermas, sino que se oponen a su optimismo e idealismo globalista de una interpretación de las Relaciones Internacionales (RRII) que pretende inspirarse en la tradición realista.

A) La Globalización Económica y Comunicativa

La manera de Habermas de contemplar los fenómenos de la globalización económica y comunicativa, los cuales interpreta como aspectos de un proceso evolutivo de secularización y modernización del mundo:

• Para Habermas, la modernidad parece haber perdido todo vínculo histórico con Occidente: parece imponer sus modelos de racionalidad social a todas las culturas y civilizaciones, sin distinción. Este proceso tiene al menos dos ventajas: 1) genera una esfera pública planetaria que establece premisas para una comunicación política universal y una democracia transnacional. 2) difunde la técnica de integración social propia del derecho moderno occidental y expande la tutela de derechos subjetivos implícita en dicha técnica.
• A esta interpretación se puede contraponer la tesis de que los procesos de modernización imponen una «occidentalización del mundo» generalizada y una «criollización de las culturas indígenas«, porque exportan y vuelven dominantes la ciencia, tecnología, industria, burocracia y medios de comunicación occidentales. Para algunos sociólogos (Mike Featherstone y Bryan Turner), el proceso de homologación planetaria de modelos existenciales, estilos de pensamiento y prácticas productivas no puede interpretarse como una tendencia hacia la integración cultural de la sociedad mundial, sino que son formas que pueden alcanzar los extremos de un auténtico «etnicidio» y que no producen orden e integración normativa, sino contaminación, resistencia y desorden.

B) Modernización Económica y Derechos Fundamentales

Es ilícito dudar de que el proceso de modernización económica (el cual interesó a culturas no occidentales) conlleve una mayor difusión de la tutela de los Derechos Fundamentales (es decir, esto es cierto). Pero esto sucede como si la globalización de los mercados realizara *eo ipso* el universalismo de los derechos.

• La experiencia de los países asiáticos parece demostrar que la economía de mercado y el desarrollo de tecnologías informáticas puede convivir con regímenes autoritarios que rechazan la idea de Derechos Humanos y su universalidad.
• Es dudoso que la tutela de los derechos subjetivos se pueda concebir como una implicación técnica del formalismo jurídico; en vez de como un principio con raíces en la tradición filosófico-política y ética occidental.
• Además, Habermas ha escrito persuasivas páginas sobre la conexión filosofía europea del derecho natural – derecho positivo moderno. Y también ha escrito sobre la «carga ética» del Estado de derecho.

C) Prudencia ante el Proyecto Cosmopolita

«Una valoración realista de los procesos de globalización en curso debería aconsejar una actitud muy prudente de cara a las perspectivas de realización efectiva del proyecto cosmopolita». La interpretación de que los procesos de globalización en acto infieran la exigencia de un desmantelamiento del sistema westfaliano de los Estados soberanos puede ser arriesgada.

• Debería tenerse en cuenta, al menos, que la creciente diferenciación de los ritmos del «desarrollo humano» de los países se ve favorecida, precisamente, por los procesos de globalización de la economía internacional y por la escasa capacidad de defensa de Estados más débiles y pobres.
• No debe obviarse el terrorismo internacional como posible réplica a la concentración de poder internacional en grandes potencias.

D) Orden Político Óptimo vs. Mínimo

El cosmopolitismo y pacifismo de Habermas parecen inspirados en la idea de que a nivel internacional es apetecible un «orden pacífico óptimo»: que la humanidad la gobierne una autoridad mundial que garantice paz estable y universal, justicia distributiva, desarrollo económico, protección internacional de los derechos subjetivos. En contra de este proyecto: Hedley Bull fue el primero en avanzar la idea neogrociana de que en el nivel internacional es preferible un «orden político mínimo» presidido por poderes limitados y poco intervencionistas, porque son respetuosos con la autonomía e integridad de las distintas culturas.

E) La Sociedad Jurídica y el Orden Anárquico

Inspirándose en esta tesis minimalista, el Derecho Internacional debería mirar hacia la constitución de una «sociedad jurídica» entre sujetos colectivos y no a una comunidad de personas morales. Esa sociedad jurídica sería aquella que opere conforme a la subsidiariedad normativa respecto a las competencias de los Estados nacionales, de modo que los organismos centralizados tengan un poder supranacional limitado y, excepcionalmente, intervenciones coercitivas limiten la soberanía de los Estados. El orden político mínimo sería una estructura policéntrica del Orden Internacional (en vez de centralizada y jerárquica). La Teoría de los «regímenes internacionales» de Keohane y Krasner: ponen en evidencia que la negociación multilateral entre Estados es fuente descentralizada de producción y aplicación del derecho que tiene efectividad pese a no tener jurisdicción centralizada y vinculante, lo cual no impide que las violaciones de reglas sean sancionadas eficazmente. La «anarquía internacional» tiende a convertirse espontáneamente en «anarquía cooperativa» o en «orden anárquico«. Esa tendencia también parece corresponderse con la Teoría General de Sistemas: en situaciones muy complejas es menos arriesgado convivir con alto grado de desorden que intentar imponer un orden perfecto.