Cuestiones Fundamentales sobre la Estabilidad Democrática

1) Según el texto de Linz, ¿cuáles son los factores que pueden dar lugar a la caída de las democracias?

• La violencia.
• La poca fe de los ciudadanos en los políticos y en los regímenes.
• El desinterés o la retirada de los ciudadanos de los conflictos políticos.
• La desobediencia ciudadana a las normas impuestas por los gobernantes.

2) Define, siguiendo a Linz: legitimidad, eficacia y efectividad. Cita cómo se pueden relacionar.

• La legitimidad es la creencia y/o confianza que la mayoría de los ciudadanos deben tener en un régimen político, en el sentido de que este cumplirá con las decisiones prometidas. Es decir, los ciudadanos deben creer en la capacidad del gobierno para cumplir sus decisiones, a fin de evitar la caída del mismo.
• La eficacia es la capacidad de un régimen para encontrar soluciones a los problemas básicos a los que se enfrenta el sistema político.
• La efectividad es la capacidad para poner realmente en práctica las medidas políticas formuladas.

Se pueden relacionar de la siguiente manera:

La legitimidad no puede sostenerse por sí sola, sino que necesita de la eficacia y la efectividad de los gobiernos para poder subsistir; es decir, requiere apoyarse en ambos factores para mantener la confianza ciudadana y la estabilidad del sistema democrático.

3) Los sistemas de partidos en una democracia, ¿de qué factores son el resultado?

Los sistemas de partidos son el resultado de acontecimientos históricos complejos que se desarrollan a lo largo del tiempo. Es difícil definir hasta qué punto los mismos factores explican el surgimiento de distintos tipos de sistemas de partidos y la durabilidad de las democracias.

Los mismos factores estructurales que explican las democracias afectadas por continuas crisis también pueden explicar sistemas de partidos extremos y polarizados.

En cualquier caso, los sistemas de partidos son el resultado no solo de esos factores estructurales, sino también de factores institucionales, tales como las leyes electorales, las actuaciones de las élites políticas y sociales, la difusión de ideologías o el Zeitgeist (espíritu de la época) en el momento de la instauración de la democracia. Estos últimos pueden ser considerados como un factor independiente o, al menos, interviniente en la crisis de las democracias.

7) Señale brevemente dos factores que, de acuerdo con la teoría, pueden provocar la quiebra de un régimen democrático.

• Sociedades con profundas desigualdades sociales.
• Un reparto de la riqueza poco equitativo.
• Sociedades altamente polarizadas.
• Polarización en términos de bienestar.
• Cuando se percibe que el gobierno no está llevando a cabo políticas de bienestar (distribución de la riqueza) o es muy lento en su implementación.

Lo que proporciona legitimidad es que los gobiernos faciliten servicios esenciales como la educación, la sanidad, etc. Si el sistema económico reduce esos costes y la gente recibe menos por sus impuestos, el fundamento y la legitimidad política se van limitando. Otra causa podría ser cuando se llega a la conclusión de pagar menos de lo que corresponde, mediante fraude o evasión de impuestos, lo que puede colapsar el mandato democrático.

12) ¿Qué es lo que puede provocar la caída de un régimen democrático?

La caída de un régimen democrático puede ser provocada por sociedades pobres, muy polarizadas ideológica y económicamente, con importantes segmentos que demandan medidas redistributivas inmediatas y en las que se espera mucho del gobierno.

En estos contextos, puede ser difícil alcanzar un consenso sobre las reglas, ya que la legitimidad puede depender en gran medida de la capacidad de producir buenos resultados (legitimidad de origen y de rendimiento).

En resumen, la polarización social, la concentración exclusiva del poder y la falta de consenso sobre las reglas entre los líderes pueden facilitar que algunos emprendedores políticos, sin alternativas atractivas, intenten establecer un gobierno dictatorial.

13) ¿Cómo explicarían el planteamiento de Linz (pluralista) y Przeworski (neopluralista) la ruptura de un régimen democrático?

• Linz: Explica la desaparición de un régimen democrático y su sustitución por uno autoritario debido a la pérdida de legitimidad. Los grupos dejan de creer que el régimen democrático es eficaz, es decir, que los problemas y conflictos no son resueltos. Esta perspectiva se alinea con la cadena de pensamiento de Weber y Easton, donde la democracia cae por falta de apoyo específico.
• Przeworski: Desde un pensamiento neopluralista, admite que algunos grupos son más fuertes que otros y tienen la capacidad de determinar si un régimen político perdura o no. Para Przeworski, la legitimidad es la medida en que estos grupos políticamente relevantes (que pueden ser minoritarios, y cuyo apoyo al régimen depende de con quién van a obtener mayores beneficios) están o no satisfechos con el funcionamiento del régimen político.

La Quiebra de la Democracia y el Papel de la Oposición

La caída de las democracias ocurre cuando un sistema político convulsiona debido a la proliferación del descontento, la zozobra y la intranquilidad. La quiebra de las democracias son procesos políticos largos de desgaste que responden a una multiplicidad de factores:

• Grandes desigualdades sociales y económicas.
• Concentración de poder por parte de una clase dominante.
• Pérdida de libertades políticas.
• Dependencia económica de otros países.
• Rígida defensa de los privilegios de una clase dominante.
• Pérdida de legitimidad de las instituciones.
• La desmoralización de los líderes que gobiernan.

Estos factores, en su conjunto, constituyen una combinación peligrosa que pone a prueba las instituciones, ya que conllevan a la movilización de la sociedad contra el sistema, lo que podría generar la caída de un régimen político o un reequilibramiento del sistema. La pregunta es cómo y cuándo se produce la quiebra de las democracias, o mejor dicho, cómo saber cuándo estamos en ese proceso.

Para Linz, la democracia es “la libertad legal para formular y proponer alternativas políticas con derechos concomitantes –análogos– de libertad de asociación, libertad de expresión y otras libertades básicas de la persona; competencia libre y no violenta entre líderes con una revalidación periódica de su derecho a gobernar; inclusión de todos los cargos políticos efectivos en el proceso democrático, y medidas para la participación de toda la comunidad política, cualquiera que fuesen su preferencia política”. Por ende, si alguno de estos elementos queda fuera del juego democrático, la democracia misma se vulnera. Entendiendo que, cuando no hay libertad, no hay democracia.

Las crisis son producto de la pérdida de libertades ligadas a demandas de beneficios del sistema. Las instituciones democráticas son valoradas en la medida en que produzcan resultados políticamente satisfactorios para la mayoría, tales como cambios socioeconómicos que generen prosperidad en la población. En este sentido, el desarrollo económico permite una serie de avances en la sociedad que se traducen en bienestar general, lo cual ayuda al sostenimiento de la democracia; pero para ello, la libertad es una condición necesaria. Para Linz, en la medida en que un país progrese económicamente, mayor será su propensión a la estabilidad democrática. Sin embargo, lo que distingue a un régimen como democrático o no, no es únicamente el bienestar económico, ni es tanto la oportunidad incondicional para expresar opiniones como establece Sartori; sino que además requiere la protección del Estado contra las arbitrariedades, especialmente la interferencia violenta contra este derecho. Esto se traduce en libertad para crear partidos políticos y, más importante aún, en elecciones libres y honestas.

Solo la idea de que es necesaria la alternancia de líderes en el poder tampoco es garantía para calificar a un sistema como democrático. Para ello, es necesaria la alternancia entre oposición y gobierno en el poder; por ende, los sistemas políticos que niegan a la oposición el acceso al poder político no son democráticos. Es antidemocrático cuando un gobierno afirma que reducirá a la nada a la oposición porque no debe ni existir; cuando esto sucede, no se reconoce políticamente el derecho a pensar diferente al gobierno.

Linz establece que la democracia depende de unos elementos clave que, en su conjunto, forman una ecuación para la estabilidad. Estos elementos son:

• La legitimidad: Es la creencia en el derecho de quienes han llegado legalmente al poder para dar órdenes y aceptar las instituciones políticas establecidas. Por lo tanto, la autoridad puede exigir obediencia por parte de los ciudadanos. Todo gobierno democrático debería ser considerado legítimo incluso por aquellos que constituyen su oposición. En este caso, el término que se utiliza es el de “oposición leal”. Su objetivo es llegar al poder solo por medios electorales, rechaza el uso de medios violentos para alcanzar o conservar el poder y se caracteriza por el respeto a la Constitución y las leyes. No obstante, es casi imposible que un régimen se sostenga si no goza de credibilidad o no se confía en él, especialmente porque el pueblo es la base de un régimen democrático. Si hay dudas sobre la legitimidad electoral de un gobierno, el pueblo debe elegir la protesta como la vía para hacer frente al régimen; si no lo hace, el pueblo se convierte en cómplice y la democracia estaría minando sus principios.
• La eficacia: Se refiere a los resultados, es decir, a la capacidad que tiene el régimen para encontrar soluciones satisfactorias a los problemas. También se refiere a la capacidad de neutralizar a los enemigos potenciales del régimen.
• La efectividad: Linz plantea que la falta de esta puede alentar la resistencia ilegítima a las decisiones del gobierno. La oposición, justificándose en sus derechos democráticos, puede llegar a utilizar la fuerza para legitimar su lucha y así buscar una transferencia de poder. Por otro lado, el Estado puede usar la violencia hasta cierto límite.

Es importante resaltar que cuando la eficacia y la legitimidad son bajas, los cimientos de la democracia se debilitan. Si los factores constitucionales que fomentan el multipartidismo contribuyen a que haya menos posibilidades de que el sistema sobreviva, por el rechazo a los canales democráticos e institucionales, se da lo que el autor denomina una “oposición desleal”. Una oposición desleal está dispuesta a desafiar el régimen, ya que no reconoce su autoridad política; su objetivo es la repudiación del régimen y sus actos buscan hacerlo coercitivo. Esto puede traer como resultado regímenes parcialmente legítimos, divididos o contestados –objetados–, términos acuñados por Richard Rose. Mientras que la “oposición semileal” empuja al régimen a una situación de autoridad parcialmente legítima y dividida. Esta situación se da generalmente cuando se produce el proceso de quiebra.

Los regímenes democráticos enfrentan problemas complejos diariamente que ponen a prueba su eficiencia y eficacia, y la oposición está en su legítimo derecho de criticar las acciones del gobierno, apegada a sus derechos de libertad de expresión y de prensa, incluso si esto va en contra del régimen que le permite el ejercicio de sus derechos, puesto que el pluralismo es un principio base de la democracia. Cuando esto sucede, los líderes democráticos ponen a prueba su habilidad para mantenerse en el poder lidiando democráticamente con la oposición.

Si un gobierno no satisface las expectativas de la mayoría –particularmente por conflictos socioeconómicos, desigualdad, dependencia, etc.– y el pueblo pierde la credibilidad en sus instituciones o sus líderes, es poco factible que estos obedezcan voluntariamente. De ser así, la desobediencia a los líderes es una realidad que obliga a estos, en casos desesperados, a usar la coerción, lo que representa el primer indicio de resquebrajamiento del sistema. Nace así una crisis política que puede desembocar en el derrumbamiento del régimen. Si durante este proceso se da la ruptura entre los partidos, se forman alianzas, se redefinen los objetivos, se hacen negociaciones secretas con el fin de la transferencia del poder de un grupo a otro, se puede decir que estamos ante un reequilibramiento. Esta situación implica un proceso sin traumas de cambio en la estructura del poder y el mantenimiento de las instituciones, lo que dará como resultado un cambio de líderes por nuevos que defienden nuevas ideologías.

En un proceso de deterioro de la legitimidad y eficacia de la democracia, una oposición semileal conspira para que el régimen político caiga. En ese caso, el gobierno usa la violencia como arma política. Pero solo en casos de intervención militar directa, el uso de la violencia organizada puede darle un desenlace al régimen, lo que se traduce como un golpe de Estado. En este caso, la intervención militar es el resultado de un complejo proceso de decadencia. Dependiendo de las decisiones que tomen los actores políticos, el régimen sobrevive o no. La política es un proceso dinámico donde el resultado es incierto; a veces, en lugar de dar paso a un reequilibramiento del sistema democrático, se puede terminar en dictadura, pues las vías fáciles y no políticas, por muy seductoras que parezcan, no son la solución asertiva. Pero en estos tiempos, una dictadura militar puede ser peor que la propia enfermedad democrática.

Adam Przeworski: Problemas en el Estudio de la Transición Democrática

Este apartado busca identificar y analizar algunos de los problemas involucrados en el estudio de los procesos de liberalización, los regímenes autoritarios y su reemplazo por formas democráticas de organización política, así como las características de la democracia y los intereses de los actores.

Estrategias de Investigación

Problemas sobre la estrategia de investigación

El estudio de las transformaciones se divide en dos tipos:

1. Macro-orientados: Se centran en condiciones objetivas y hablan en el lenguaje de la determinación, colocando especial énfasis en las condiciones objetivas.
2. Aquellos que se concentran en los actores políticos y sus estrategias: Ponen de relieve sus intereses y percepciones.

La democracia es una consecuencia del desarrollo económico. Las transformaciones de los regímenes se ven determinadas principalmente por determinadas condiciones económicas, sociales o políticas. Si verdaderamente dichas transformaciones de los regímenes se ven fuertemente marcadas por tales condiciones, la estrategia correcta de investigación tratará de llevar a cabo estudios estadísticos comparativos. Las posibilidades objetivas no se traducen en la misma estrategia de investigación que el estudio de los “factores determinantes”.

Los estudios de las posibilidades se dividen en:

• Estructuralista: Consiste en especificar cierto número de elementos invariantes que integran todos los sistemas de una especie particular y en enumerar las combinaciones admisibles de dichos elementos.
• Lógica modal: El enfoque de Elster establece que si a partir de cierto estado anterior S(t-k), donde k= 1,2…, t, fue posible llegar al estado S’ en el momento t, y no al estado actual real S(t), entonces cabe decir S’ es posible en el momento (t+1). Pero este enfoque tiene dos fallas: la primera implica que jamás se pierde irrevocablemente una oportunidad, y esto contradice demasiado la intuición como para resultar aceptable (el “defecto del retroceso infinito”).
• Teoría de la optimización restringida: Donde, según la idea de Majone de “factibilidad política”, un estado S’ es factible respecto a un estado S, “en la medida en que satisfaga todas las restricciones del problema que procura resolver” por ‘restricciones’ cualquier característica del medio que:
  1. pueda afectar los resultados de las políticas;
  2. no se encuentre bajo el control del tomador de decisiones.

El Derrumbe de los Regímenes Autoritarios

Se identifican cuatro clases de factores para explicar cómo comienzan a aparecer grietas en estos regímenes y de qué manera se vuelve posible su liberalización:

1. El régimen ya ha cumplido con las necesidades funcionales que llevaron a su establecimiento y deja de ser necesario, produciéndose su derrumbe.
2. El régimen, por una u otra razón, ha perdido su “legitimidad”; y dado que ningún régimen puede perdurar sin legitimidad, se desintegra.
3. Conflictos existentes dentro del bloque gobernante no pueden conciliarse internamente por una u otra razón, ante lo cual ciertas facciones gobernantes deciden apelar al apoyo de grupos externos.
4. Presiones externas que impulsan al régimen a “revestirse de una apariencia democrática”.

La teoría de la pérdida de legitimidad es una teoría de transición de los regímenes “de abajo hacia arriba”: el régimen pierde su legitimidad en la sociedad civil y, cuando esta pérdida se manifiesta y es reconocida como tal, el bloque gobernante reacciona. Esta teoría establece:

1. Todo régimen necesita “legitimidad”, “apoyo”, “aceptación” para sobrevivir.
2. Si un régimen pierde legitimidad, debe reproducirla o, de lo contrario, esta teoría es falsa, pues la legitimidad no es el único factor para mantener un determinado orden político y un sistema de dominación no es incapaz de sobrevivir sin dicha creencia. Lo que importa para la estabilidad de cualquier régimen no es la legitimidad de ese particular sistema de dominación, sino la presencia o ausencia de opciones preferibles.

El Impulso hacia la Liberalización

La liberalización se considera como un resultado de las luchas por el poder dentro del bloque emergente. Los obstáculos para comprender los procesos de liberalización y democratización son:

1. La dificultad para identificar a priori a los actores relevantes de estos procesos.
   1. Se puede partir de los intereses y clasificar a los grupos de acuerdo con los intereses.
2. Posturas estratégicas y distinguir, dentro del bloque gobernante, a los duros de los blandos.

Lo más importante para la iniciación del proceso son las señales que se emiten, llamadas causas, y pueden ser de dos clases, a saber:

• Objetivas: Todos los actores relevantes tienen buenos motivos para suponer que surgiría algún conflicto dentro del bloque gobernante.
• Golpistas: Solo consisten en rumores acerca de la posible iniciación del movimiento por parte de alguien.

Características de la Democracia

La democracia se caracteriza por:

1. La existencia de intereses antagónicos y de la organización tendiente a satisfacerlos.
2. Los conflictos se procesan y se les pone término conforme a reglas específicas a priori, explícitas, potencialmente familiares para todos los participantes y que solo pueden ser modificadas de acuerdo con reglas.
3. Ciertos cursos de acción son excluidos como estrategias admisibles, en el sentido de que, en caso de que un grupo cualquiera recurra a ellos, puede usarse legítimamente la fuerza física, organizada de manera permanente.
4. La democracia constituye un conjunto de relaciones estables entre las acciones de grupos determinados y los efectos que estas acciones tienen sobre ellos.
5. En una democracia, los resultados de los conflictos son indeterminados respecto de las posiciones que ocupan los participantes en todas las relaciones sociales, incluidas las relaciones de producción.
6. Los resultados de los conflictos democráticos no están simplemente indeterminados dentro de ciertos límites, sino que además son inciertos.

Los tres aspectos de la democracia decisivos para el proceso de transición son:

1. La democracia es una forma de institucionalización de conflictos permanentes.
2. La capacidad de los grupos particulares para satisfacer sus intereses está determinada por los arreglos institucionales específicos de cada sistema.
3. Aunque esta capacidad está dada a priori, los resultados de los conflictos no están determinados unívocamente ni por los arreglos institucionales, ni por el lugar que ocupan los participantes dentro del sistema de producción.

La Incertidumbre y la Transición hacia la Democracia

La transición democrática se concibe como un proceso en el que se crean instituciones específicas que afectan la capacidad de los diversos grupos para satisfacer sus intereses. Dentro de este proceso, existe tanto la intervención de los grupos en el régimen autoritario como la intervención de los grupos en el régimen democrático. Es por ello que la solución frente a los compromisos democráticos son las instituciones. No solo se trata de desmantelar el antiguo régimen, sino, al mismo tiempo, de crear las condiciones que favorezcan los intereses particulares dentro del nuevo sistema político establecido para empresarios y asalariados. La transformación democrática requiere la casi completa docilidad y paciencia de los trabajadores organizados.

Compromiso de Clases y Democracia Capitalista

El colapso de un régimen autoritario puede dar por resultado el establecimiento de otro. Las fuerzas de la oposición pueden llegar a parecer tan autoritarias como el régimen mismo, ya que cualquier movimiento de oposición es producto del régimen al que se opone.

Por lo tanto, el problema de la democracia es establecer una transacción entre las fuerzas que se alían con el objeto de instaurarla, y no solo de brindar salvaguardias a las fuerzas que defienden al antiguo régimen. Lo decisivo es si puede establecerse ese compromiso democrático antes de que surja una segunda fase en la cual se implante un nuevo sistema autoritario.

Habría entonces una marcada diferencia en las probabilidades de instaurar la democracia en aquellos países cuyos partidos políticos tienen una tradición arraigada. Este argumento contrasta con el caso de España, donde la democracia fue instaurada sin una ruptura de las fuerzas armadas, sin una purga siquiera de la policía política, sin un grado muy evidente de politización, y con dos grandes partidos que surgieron de la noche a la mañana.

Condiciones para establecer y mantener una democracia capitalista:

La democracia capitalista constituye una forma de compromiso de clases. Ni el conjunto de intereses capitalistas individuales (personas y empresas), ni el de los asalariados pueden transgredirse más allá de ciertos límites.

En una democracia capitalista, los empresarios retienen la capacidad de sustraer una parte del producto social. A su vez, los asalariados son persuadidos de que deben observar el capitalismo como un sistema en el que pueden mejorar sus condiciones de vida, presumiendo que en el futuro se beneficiarán del producto que la empresa sustrae de ellos.

Raras veces las coaliciones que están en la base de determinados compromisos democráticos abarcan a los capitalistas y a los obreros en su conjunto.

Lo típico es que una coalición democratizadora adopte un proyecto keynesiano, una combinación perfecta para la transacción entre varios grupos.

Los proyectos keynesianos pueden ser muy atractivos para la creación de una coalición democrática, pero no tan auspiciosos para establecer un régimen democrático estable: son una buena red para atrapar aliados, pero muy vulnerables frente a cualquier pez de filosos dientes. Para que la transformación democrática tenga éxito, parecería requerir la casi completa docilidad y paciencia de los trabajadores organizados, tal y como expresó Santiago Carrillo con otras palabras.

De hecho, un rasgo notable de la transición española es que el sistema político del país se transformó sin afectar de manera apreciable las relaciones económicas.

Es sorprendente comprobar que quienes estaban satisfechos con el régimen de Franco parecen estarlo también con el nuevo gobierno democrático.

La transición hacia la democracia quizás solo pueda efectuarse al precio de dejar intactas las relaciones económicas. Y la lucha por el poder político es indispensable, porque sin ella toda tentativa de transformar la sociedad es pasible de una brutal represión. No obstante, lo que necesitamos es un proyecto antiautoritario más amplio, integral, ideológico y que abarque la totalidad de la vida social.